A PRIMEIRA AGÊNCIA DE FACT-CHECKING DO BRASIL

#Verificamos: Es falso que médicos de 30 países confirman la eficacia de la cloroquina

Repórter | Rio de Janeiro | lupa@lupa.news
25.maio.2020 | 23h27 |

En las redes sociales circula un posteo con la afirmación de que médicos de 30 países confirmaron la eficacia de la cloroquina en el tratamiento de pacientes con Covid-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus (SARS-CoV-2). El mensaje critica la postura del exministro de Salud, Luiz Henrique Mandetta, al decir que Mandetta es el único que se opone al uso del medicamento. A través del proyecto de verificación de noticias, usuarios de Facebook solicitaron que se analizara este material. Conozca a continuación el trabajo de verificación de Lupa:

*Este chequeo fue publicado originalmente en 16 de abril de 2020. Lea en portugués.

“Cloroquina: médicos de 30 países confirman la eficacia del remedio. Solo Mandetta está en contra” 

Texto en foto de posteo en Facebook que, hasta las 15h del 16 de abril de 2020, había sido compartido más de 4300 veces

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. El posteo que circula por las redes sociales se basó en el Barómetro en Tiempo Real de la Covid-19, una investigación semanal realizada por la plataforma de salud Sermo. Actualmente, el mayor grado de eficiencia señalado en las consultas es el del uso de plasma de pacientes recuperados de la Covid-19 y que alcanzó el 46% de aprobación.

La cloroquina y la hidroxicloroquina no fueron consideradas como el mejor tratamiento por los médicos consultados en las dos etapas más recientes del sondeo. Esto sucedió solamente en la primera medición realizada en marzo.

El relevamiento de Sermo consulta a 6000 expertos en 30 países con el fin de recabar información sobre el estadio de la pandemia, las medidas tomadas contra el coronavirus, los tipos de tratamiento adoptados y los impactos en el sistema de salud. Las preguntas sobre terapias contra el nuevo coronavirus presentan una lista de 10 procedimientos diferentes que están siendo utilizados. Además, los médicos pueden responder más de una vez sobre varias de las opciones disponibles. Es por eso que no se puede decir cuál de esas opciones es la preferida.

En la fase más reciente de la investigación, que se realizó entre los días 6 y 9 de abril, el 40% de los médicos que respondieron sobre los tratamientos con cloroquina e hidroxicloroquina consideraron que el resultado fue eficaz contra el virus. En la segunda etapa, que tuvo lugar entre el 30 de marzo y el 2 de abril, las dos sustancias fueron consideradas eficientes por el 38% de los entrevistados. En cambio, en la primera fase, del 25 al 27 de marzo, el 37% de los médicos consultados consideraron a estos medicamentos como las más eficaces.

A lo largo de las tres mediciones realizadas por el Barómetro, el grupo de médicos que consideró que la cloroquina y la hidroxicloroquina eran eficientes contra la Covid-19 varió poco; pasó del 37% al 40%. En cambio, el tratamiento con el uso de plasma fue ganando apoyo y pasó del 7% en el primer análisis al 46% en el análisis más actual. Si bien existe una porción de médicos que es favorable al uso de la cloroquina, aún no hay estudios científicos capaces de comprobar su capacidad de curar pacientes infectados por el SARS-CoV-2.

Nota: este reportaje forma parte del proyecto‌ ‌de‌ ‌verificación‌ ‌de‌ ‌noticias‌‌ en Facebook. Para consultas sobre el proyecto, comuníquese directamente con Facebook.

Editado por: Natália Leal

O conteúdo produzido pela Lupa é de inteira responsabilidade da agência e não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído sem autorização prévia.

A Agência Lupa é membro verificado da International Fact-checking Network (IFCN). Cumpre os cinco princípios éticos estabelecidos pela rede de checadores e passa por auditorias independentes todos os anos

Esse conteúdo foi útil?

1 2 3 4 5

Você concorda com o resultado desta checagem?

Sim Não

Leia também

SIGNATORY- International Fact-Checking Network
Etiquetas
VERDADEIRO
A informação está comprovadamente correta
VERDADEIRO, MAS
A informação está correta, mas o leitor merece mais explicações
AINDA É CEDO PARA DIZER
A informação pode vir a ser verdadeira. Ainda não é
EXAGERADO
A informação está no caminho correto, mas houve exagero
CONTRADITÓRIO
A informação contradiz outra difundida antes pela mesma fonte
SUBESTIMADO
Os dados são mais graves do que a informação
INSUSTENTÁVEL
Não há dados públicos que comprovem a informação
FALSO
A informação está comprovadamente incorreta
DE OLHO
Etiqueta de monitoramento
Seções
Arquivo