A PRIMEIRA AGÊNCIA DE FACT-CHECKING DO BRASIL

#Verificamos: Posteo cita informe no oficial para atacar medidas preventivas durante la pandemia de COVID-19

Repórter (especial para a Lupa) | Rio de Janeiro | lupa@lupa.news
15.out.2020 | 18h39 |

Por las redes sociales circula una publicación que menciona que un grupo de médicos de España, de la Asociación Médicos por la Verdad, cuestionó las medidas preventivas adoptadas por los gobiernos durante la pandemia de Covid-19. En base a un supuesto informe del Ministerio del Interior de Alemania, la publicación dice que los profesionales acusan a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de provocar un “desastre” con las decisiones tomadas en relación al confinamiento de personas, al uso de máscaras y a los testeos, entre otras cuestiones. A través del proyecto de verificación de noticias, usuarios de Facebook solicitaron que se analizara ese material. Conozca a continuación el trabajo de verificación de Lupa:

*Este chequeo fue publicado originalmente en 18 de septiembre de 2020. Lea en portugués.

”Durante la reunión del día 02 de agosto, Heiko Schöning, representante de la Comisión en Alemania, presentó un informe del Ministerio del Interior alemán, el cual señala que los riesgos de la pandemia fueron sobreestimados y que el desastre mundial posiblemente se dio en virtud de las acciones de la OMS y demás autoridades”.
Epígrafe de imagen publicada en Facebook que hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. El informe citado en el posteo no es oficial. En una nota publicada en mayo, cuando el documento empezó a circular por los medios de comunicación, el Ministerio del Interior de Alemania informó que no se trataba de un análisis del organismo, sino de la opinión particular de un empleado que había utilizado la infraestructura de la cartera para divulgar su propia visión.

“Este ‘análisis’, que fue realizado de forma independiente, ocurrió fuera de la responsabilidad sustantiva del autor y de la unidad organizacional en el Ministerio Federal del Interior para la cual trabajaba. No hubo pedido ni autorización para esta compilación. La integración estructural de todas las unidades organizacionales involucradas en el equipo de crisis, de carácter obligatorio y habitual para análisis serios, no ocurrió aquí”, expresa la nota.

Al preguntársele sobre la publicación de algún estudio oficial con críticas a la OMS, como se cita en la publicación, el Ministerio del Interior alemán negó la información durante el reportaje de Lupa. Como respuesta, la cartera envió el link de la nota que fue citada antes sobre el análisis no oficial.

El portal de noticias alemán BR24, en un reportaje publicado en mayo,

explicó que el autor del documento era consejero gubernamental de un departamento del Ministerio del Interior, el “KM4”, que se ocupa de la gestión de crisis de la infraestructura crítica, es decir, de las organizaciones e instalaciones que son relevantes para el mantenimiento de la seguridad pública. El ministro del Interior, Horst Seehofer, afirmó durante una conferencia de prensa en mayo que el funcionario se extralimitó porque usó la estructura del órgano para divulgar una visión personal. El empleado fue suspendido y responde a un proceso disciplinario. 

Médicos Por la Verdad de España, que cuenta con más de 140 profesionales, es un grupo negacionista de la pandemia de Covid-19. Heiko Schöning, citado en el posteo, es uno de los fundadores de esta organización en Alemania que cuenta con más de 500 profesionales.


“Según el informe, se concluye que diversas medidas adoptadas no son eficaces, como el caso del confinamiento de personas sanas y el uso de máscaras”.
Epígrafe de imagen publicada en Facebook que hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. Diversos estudios publicados en revistas científicas muestran que el aislamiento social y el uso de máscaras ayudaron a disminuir la propagación del virus de Covid-19.

Un estudio realizado por la Universidad de Oxford junto con 15 instituciones brasileñas mostró que los decretos que determinaron el cierre de escuelas y tiendas hicieron que se redujera a la mitad la tasa de transmisión del nuevo coronavirus en las capitales de Río de Janeiro y San Pablo. En otro estudio publicado en la revista científica The Lancet a principios de abril, investigadores de la Universidad de Hong Kong evaluaron la eficacia de las medidas restrictivas implementadas desde el 23 de enero de 2020 en 4 ciudades y en 10 provincias de China. Llegaron a la conclusión de que esas medidas fueron responsables de que disminuyera sustancialmente la tasa de infección, no solo de los casos importados, sino además de la contaminación local. 

Según señala un estudio publicado en junio en la revista científica Nature por el Imperial College de Londres, las medidas de aislamiento social en Europa redujeron las tasas de transmisión de Covid-19 lo suficiente como para controlar la propagación del coronavirus y pueden haber evitado más de 3,1 millones de muertes.

Uso de máscaras

Un estudio publicado en julio en el periódico Physics of Fluids demostró que las máscaras de algodón bien ajustadas, con dos o más capas de tejido y con forma de cono, son las más eficaces para reducir el alcance de las partículas respiratorias. Mientras que aquellas de estilo bandana ofrecen una capacidad mínima de impedir la dispersión.

En otra investigación publicada en junio en la revista The Lancet, investigadores canadienses revisaron 172 estudios observacionales sobre medidas de protección realizados a partir de las características del nuevo coronavirus y de otras enfermedades respiratorias, como el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS). Los autores señalan que el uso de máscaras, en general, reduce en un 85% el riesgo de infección.

La recomendación del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC), actualizada el 7 de agosto, es que todos deben usar máscaras en ambientes públicos o cuando estén cerca de personas que no viven en sus casas, en especial cuando otras medidas de distanciamiento social son difíciles de mantener.

En Brasil, el Ministerio de Salud recomienda el uso de máscaras caseras en lugares donde puede haber aglomeración. “Investigaciones señalan que la utilización de máscaras caseras impide la diseminación de gotículas expelidas por la nariz o por la boca del usuario en el ambiente, garantizando una barrera física que contribuye al cambio de comportamiento de la población y a la disminución de casos”, comenta la nota técnica publicada el 4 de abril.

Sin embargo, la OMS alerta que el uso de máscaras en forma aislada no es suficiente para proporcionar un nivel adecuado de protección. “También deben adoptarse otras medidas en los ámbitos individual y comunitario para contener la transmisión de virus respiratorios”, asegura.


“Y además referente [sic] al uso permanente de máscara, agente causante de enfermedades respiratorias, autocontaminación, proliferación de microorganismos y neumonía”.
Epígrafe de imagen publicada en Facebook que hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. El uso permanente de máscaras no provoca enfermedades respiratorias, por ejemplo. Sin embargo, los especialistas entrevistados alertan que el uso incorrecto y la falta de higienización del equipo pueden reducir la protección que ofrece. Sin esa barrera, no obstante, las personas quedan totalmente expuestas al virus.

Como explica el infectólogo Estevão Urbano, de la Sociedad Brasileña de Infectología (SBI), el uso de las máscaras debe seguir ciertas reglas y atender algunas exigencias que garanticen una mayor protección. Por ejemplo, Urbano comenta que, para el público en general, dichas máscaras deben ser confeccionadas con un tejido doble, generalmente de algodón. En segundo lugar, deben reemplazarse cada tres o cuatro horas, porque se humedecen y pierden la eficiencia. Si la persona permanece mucho tiempo fuera de casa, la recomendación del especialista es llevar al menos otra máscara para su reemplazo.

El médico informa además que, al llegar a casa, es necesario higienizar las máscaras de inmediato. “La superficie externa puede contener gotículas de alguien que tosió, estornudó. Evite llevar las manos a la parte externa. Manipule la máscara solo por el elástico. Si se olvida y toca la parte externa, evite llevar las manos a los ojos. Higienice las manos inmediatamente con alcohol para evitar problemas”, advierte.

En el documento publicado en junio por la OMS sobre el uso de máscaras quirúrgicas y de tejido, la entidad recomienda que todos, incluso las personas sanas, utilicen máscara. En los casos de los profesionales de la salud que usan máscaras quirúrgicas, la recomendación es cambiarla cuando se humedezca, ensucie o se dañe. En el caso de las de tejido, la recomendación es evitar tocarla sin haberse higienizado las manos con anterioridad.


“Las pruebas de PCR no detectan virus infecciosos (…)”
Epígrafe de imagen publicada en Facebook qu, hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. La profesora Gláucia Queiroz Andrade, del Departamento de Pediatría de la Facultad de Medicina de la Universidad Federal de Minas Gerais (UFMG), explica que el RT-PCR es el examen que identifica el virus y confirma la Covid-19. El test detecta el ARN del virus es decir, el material genético a través de la amplificación del ácido nucleico por la reacción en cadena de la enzima polimerasa.

El investigador Zilton Vasconcelos, del Laboratorio de Alta Complejidad del Instituto Nacional de Salud de la Mujer, del Niño y del Adolescente Fernandes Figueira (IFF/Fiocruz), por ejemplo, afirma que el test molecular debe realizarse entre el tercer y el séptimo día de síntomas para aumentar la chance de detección del ARN viral. “Un test negativo no descarta la infección, solo indica que en ese momento su carga viral es indetectable”, explica. Esta técnica permite distinguir el coronavirus de otros virus, por ejemplo.

La misma información comparte la Sociedad Brasileña de Análisis Clínicos (SBAC), que comenta que la prueba de PCR evalúa la presencia de ARN viral en la muestra. La entidad explica, además, que un único resultado no detectado con RT-PCR para SARS-CoV-2 no excluye el diagnóstico de Covid-19. Varios factores, como la recolección inadecuada de la muestra, el tipo de muestra biológica, el tiempo transcurrido entre la recolección y el inicio de los síntomas, y la oscilación de la carga viral, pueden influir en el resultado del examen. “Siempre que haya discrepancia con el cuadro clínico epidemiológico, el examen de RT-PCR debe repetirse en otra muestra del tracto respiratorio”, aclara.

En una entrevista por WhatsApp, el infectólogo Estevão Urbano dijo, además, que el test de PCR, a partir del material genético, identifica si en ese momento el paciente tiene el virus activo o con fragmentos del causante de Covid-19. El médico Manoel Barral Netto, que es investigador de Fiocruz Bahía, en un video publicado por la propia Fundación, dice que el examen de RT-PCR solo se recomienda al inicio de la infección: “El RT-PCR tiene por objeto detectar la presencia del virus. […] Generalmente, el lugar de la muestra son las vías aéreas superiores, luego de eso [el coronavirus] migra hacia el interior del organismo, es decir, hay más dificultad de acceso para localizar el material del virus”.


“[Las pruebas de PCR] pueden [identificar] virus de años anteriores o restos virales de vacunas contra influenza”.
Epígrafe de imagen publicada en Facebook que hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. La infectóloga Raquel Stucchi, profesora de la Facultad de Ciencias Médicas de la Unicamp, explica que el virus de la vacuna de la influenza (hecha de virus inactivados, es decir, que no transmiten la enfermedad) no se elimina por las vías respiratorias y que, por lo tanto, no puede ser encontrado en un test de PCR. “El virus [inactivado] se inyecta y nuestro organismo crea anticuerpos contra el virus de la influenza. […] Los virus no permanecen una eternidad en las vías respiratorias”, comenta.

La agencia de verificación española Maldita, que realizó un chequeo similar sobre el asunto, explicó que los testeos de PCR usados en este momento de pandemia son específicos para identificar el virus de la Covid-19. La afirmación fue hecha por José Manuel Bautista, catedrático de Biología Molecular y uno de los coordinadores del laboratorio de detección del nuevo coronavirus de la Universidad Complutense de Madrid. “Está demostrado en muchas publicaciones. Hay otros PCR generales para detectar otros coronavirus, pero los que se usan ahora son altamente específicos”, afirma.


“Aunque la PCR haya dado positivo, (…) personas asintomáticas (…) no son contagiosas”
Epígrafe de imagen publicada en Facebook que hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. La OMS comunica que es posible que un paciente asintomático transmita el virus a otra persona. Como la principal forma de transmisión son las gotículas de saliva expelidas por personas contaminadas, el riesgo de contagio de una persona completamente asintomática es mucho más bajo que el de una persona que ya desarrolló los síntomas. Sin embargo, personas con síntomas leves pueden no percibir que contrajeron la enfermedad. Y estos casos son particularmente peligrosos.

“Algunos informes señalan que las personas sin síntomas pueden transmitir el virus. Además, no se sabe con qué frecuencia esto sucede. La OMS está evaluando investigaciones en curso sobre el tema y continuará compartiendo descubrimientos actualizados”, anuncia el organismo en su sitio. La infectóloga Raquel Stucchi reafirma la posición de la OMS sobre que las personas asintomáticas, en rigor, no presentan síntomas, “pero sí transmiten [el virus de la Covid-19]”. 

Un estudio surcoreano publicado en agosto en el Journal of the American Medical Association muestra que los pacientes asintomáticos con Covid-19 portan en sus cuerpos una carga viral semejante a la encontrada en los que presentan signos de la infección. Esta información sugiere que el grupo tiene un potencial igual de importante de transmitir la enfermedad, cuando se lo compara con el conjunto de pacientes que desarrollan síntomas.


“La hidroxicloroquina tiene buenos efectos terapéuticos [para Covid-19]”
Epígrafe de imagen publicada en Facebook que hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. Según la OMS, las evidencias disponibles sobre los beneficios del uso de la hidroxicloroquina son “insuficientes”. Hasta ahora, la mayoría de las investigaciones sugiere que no existe beneficio, y ya se emitieron alertas sobre los efectos colaterales del medicamento”, dice.

En junio, el Recovery Trial, coordinado por la Universidad de Oxford, suspendió los testeos con el remedio al notar que no mostraba ningún beneficio en el tratamiento de la enfermedad con relación al grupo control. En total, fueron medicados 1532 pacientes en testeos randomizados. En julio, también Solidarity Trial, coordinado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), dejó de realizar pruebas con hidroxicloroquina. Así como en el Recovery Trial, la droga no mostró beneficios en el tratamiento.

Un estudio brasileño publicado en julio en el periódico New England Journal of Medicine también comprobó que la hidroxicloroquina es ineficaz en el tratamiento de casos leves y moderados de Covid-19. Se realizó un ensayo clínico multicéntrico, randomizado y controlado, realizado con cientos de pacientes. Se trata de una serie de prácticas que permiten eliminar posibles sesgos e incertidumbres durante el proceso, para así obtener resultados más confiables.


“[La hidroxicloroquina] no es un retroviral y posee muchos efectos colaterales adversos, como cardíacos”.

Epígrafe de imagen publicada en Facebook que hasta las 20h del día 18 de septiembre de 2020 había sido compartida por más de 310 personas

VERDADEIRO

La información analizada por Lupa es falsa. La cloroquina, así como la hidroxicloroquina, es una medicación usada hace años para el tratamiento de la malaria y de algunas enfermedades autoinmunes, como artritis y lupus, que puede presentar algunos efectos colaterales. La Sociedad Brasileña de Arritmias Cardíacas (SOBRAC), por ejemplo, afirma en una nota que el medicamento puede ocasionar alteraciones cardíacas. “La cloroquina puede tener efecto antiarrítmico, como también provocar el surgimiento de arritmias graves”, dice.

Nota: este reportaje forma parte del proyecto de verificación de noticias‌‌ en Facebook. Para consultas sobre el proyecto, comuníquese directamente con Facebook.

Editado por: Maurício Moraes

O conteúdo produzido pela Lupa é de inteira responsabilidade da agência e não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído sem autorização prévia.

A Agência Lupa é membro verificado da International Fact-checking Network (IFCN). Cumpre os cinco princípios éticos estabelecidos pela rede de checadores e passa por auditorias independentes todos os anos

Esse conteúdo foi útil?

1 2 3 4 5

Você concorda com o resultado desta checagem?

Sim Não

Leia também

SIGNATORY- International Fact-Checking Network
Etiquetas
VERDADEIRO
A informação está comprovadamente correta
VERDADEIRO, MAS
A informação está correta, mas o leitor merece mais explicações
AINDA É CEDO PARA DIZER
A informação pode vir a ser verdadeira. Ainda não é
EXAGERADO
A informação está no caminho correto, mas houve exagero
CONTRADITÓRIO
A informação contradiz outra difundida antes pela mesma fonte
SUBESTIMADO
Os dados são mais graves do que a informação
INSUSTENTÁVEL
Não há dados públicos que comprovem a informação
FALSO
A informação está comprovadamente incorreta
DE OLHO
Etiqueta de monitoramento
Seções
Arquivo