Tem certeza que deseja sair da sua conta?

#Verificamos: Es falso que las vacunas contra la COVID-19 hayan causado 13.000 muertes en Europa

Repórter | Rio de Janeiro | lupa@lupa.news
12.jul.2021 | 19h51 |

Circula en WhatsApp un texto que afirma que un informe de una base de datos europea señaló que las vacunas contra la COVID-19 dejaron 13.867 muertos y 1.300.000 lesiones. El sitio web dice que “la ciencia está completamente dividida” y considera que las vacunas son “experimentales”. A través de WhatsApp, lectores de Lupa sugirieron que se analizara ese contenido. Conozca a continuación el trabajo de verificación​:

*Este chequeo fue publicado originalmente en 17 de junio de 2020. Lea en portugués.

“GENOCIDIO MUNDIAL: 13.867 muertos y 1.354.336 lesiones provocadas por la vacunación afirma informe de Eudra Vigilance”

Título de un texto del sitio web Tribuna Nacional que circula en grupos de WhatsApp

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. Las cifras informadas por el sitio web sí existen en la Base de datos europea de informes de presuntas reacciones adversas de EudraVigilance, sistema vinculado a la Agencia Europea de Medicamentos. Sin embargo, la interpretación que se presenta en el texto es equivocada: no hay evidencia de que esas muertes hayan sido causadas por la vacuna. El propio sitio web explica que las cifras no deben ser interpretadas como finales, que esas notificaciones no fueron, necesariamente, investigadas y que no hay una demostración de la relación causal entre las muertes y las vacunas.

Hasta el 12 de junio de 2021, que es la última actualización hecha en la plataforma, los datos indicaban 562.110 notificaciones de “efectos secundarios”, no necesariamente asociados, pero posiblemente relacionados, con las vacunas de las compañías farmacéuticas Pfizer, Astrazeneca, Moderna y Jansen. El total de notificaciones de casos fatales fue de 14.786 notificaciones, número cercano al presentado por Tribuna Nacional, en base a datos del 5 de junio.

Pero no es posible afirmar que de verdad existe una relación entre las vacunas contra la COVID-19 y los efectos notificados a la plataforma. Apenas se entra en la página inicial de la base de datos, se comunica al internauta que la información disponible en la plataforma se refiere a hechos clínicos observados después de la aplicación de un medicamento, pero que no necesariamente están relacionados con el fármaco, ni fueron causados, necesariamente, por él. 

“La información sobre los presuntos efectos secundarios no debe interpretarse como que el medicamento o el principio activo producen el efecto observado ni como que su uso no es seguro. Sólo una evaluación detallada y una valoración científica de todos los datos disponibles permiten llegar a conclusiones sólidas sobre los beneficios y riesgos de un medicamento”, dice la plataforma de EudraVigilance.

El sitio web explica también que la compilación de esos datos sirve para que las autoridades reguladoras, en caso de que lo consideren necesario, revean la seguridad de los medicamentos en uso en el territorio europeo. Las sospechas de efectos secundarios se notifican durante la fase de ensayos del producto y también después de su autorización de uso.

Si la interpretación dada a los datos por Tribuna Nacional fuera verdadera, la hidroxicloroquina, que no tiene eficacia contra la COVID-19, pero fue defendida por el presidente Jair Bolsonaro para el tratamiento de la enfermedad, también debería ser considerada insegura. La sustancia recibió 17.981 notificaciones en la plataforma, de las cuales 1196 son fatales.

‘Experimental’

En un audio atribuido falsamente a un médico del hospital Albert Einstein, ya circulaba la idea de que las vacunas desarrolladas contra el coronavirus serían “experimentales”. “La persona que está recibiendo la vacuna ahora forma parte de ser un voluntario. […] Puede salir bien, como salir mal”, declaraba el hombre en el audio.

A principios de este mes, Lupa chequeó esa información, que es falsa. Todas las vacunas contra la COVID-19 disponibles en Brasil fueron probadas en miles de voluntarios y, luego, pasaron por el proceso de aprobación de Anvisa.

“Los ensayos de fase 1, 2 y 3 demostraron que son vacunas seguras, inmunogénicas, que promueven la respuesta inmune contra el coronavirus, y presentan la eficacia mínima recomendada por la OMS [Organización Mundial de la Salud] para su aprobación”, explicó el epidemiólogo y profesor de la Universidad del Estado de Río de Janeiro (UERJ) Guilherme Werneck.

Según Werneck, el uso del término “experimental” es completamente inadecuado y no tiene base científica. “Serían experimentales si las vacunas no hubieran sido aprobadas en protocolos de ensayos clínicos que respetan lo que se hace para el uso de la población. Cumplieron los requisitos. Esa es una idea que solo contribuye a reducir la adhesión de la gente a la inmunización”, criticó el epidemiólogo.

Esta verificación fue sugerida por los lectores a través del WhatsApp de Lupa. Si usted tiene alguna sugerencia de verificación, comuníquese con nosotros al teléfono +55 21 99193-3751.

 

Editado por: Chico Marés

O conteúdo produzido pela Lupa é de inteira responsabilidade da agência e não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído sem autorização prévia.

A Agência Lupa é membro verificado da International Fact-checking Network (IFCN). Cumpre os cinco princípios éticos estabelecidos pela rede de checadores e passa por auditorias independentes todos os anos

A Lupa está infringindo esse código? Clique aqui e fale com a IFCN

 

Esse conteúdo foi útil?

1 2 3 4 5

Você concorda com o resultado desta checagem?

Sim Não

Leia também

SIGNATORY- International Fact-Checking Network
Etiquetas
VERDADEIRO
A informação está comprovadamente correta
VERDADEIRO, MAS
A informação está correta, mas o leitor merece mais explicações
AINDA É CEDO PARA DIZER
A informação pode vir a ser verdadeira. Ainda não é
EXAGERADO
A informação está no caminho correto, mas houve exagero
CONTRADITÓRIO
A informação contradiz outra difundida antes pela mesma fonte
SUBESTIMADO
Os dados são mais graves do que a informação
INSUSTENTÁVEL
Não há dados públicos que comprovem a informação
FALSO
A informação está comprovadamente incorreta
DE OLHO
Etiqueta de monitoramento
Seções
Arquivo