Tem certeza que deseja sair da sua conta?

#Verificamos: Es falso que CDC hayan retirado RT-PCR de la lista de pruebas capaces de identificar la COVID-19

Repórter | Rio de Janeiro | lupa@lupa.news
24.set.2021 | 11h18 |

En las redes sociales circula que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, habría retirado el RT-PCR de la lista de pruebas posibles utilizadas para detectar la COVID-19 en pacientes. El texto que fue compartido afirma que la decisión habría ocurrido porque esa prueba no sería capaz de diferenciar al virus Sars-CoV-2 del que causa la influenza (gripe). Por WhatsApp, lectores de Lupa sugirieron que se analizara ese contenido. Conozca a continuación el trabajo de verificación​:

*Este chequeo fue publicado originalmente en 30 de agosto de 2020. Lea en portugués.

“Los CDC de los EEUU retiran la prueba PCR debido a que no es capaz de diferenciar la COVID de los virus de la gripe”
Texto de una imagen que circula por WhatsApp

FALSO

La información analizada por Lupa es falsa. Los CDC no afirmaron que la prueba RT-PCR no sea adecuada para confirmar casos de COVID-19, ni tampoco retiraron ese método de detección del SARS-CoV-2 de su lista. Posteos parecidos a este, que dicen que esta prueba también sería capaz de identificar otros virus y que, por eso, muchas personas obtendrían un “falso positivo”, circulan desde el año pasado y ya fueron desmentidos.

En su sitio web, los CDC presentan una lista de posibles pruebas que pueden ser utilizadas por profesionales de la salud para confirmar casos de COVID-19. Entre ellas, están los NAATs (Pruebas de Amplificación de Ácidos Nucleicos, en español), que incluyen al RT-PCR. En esa prueba, un hisopo largo, o swab, se introduce en la nariz del paciente hasta llegar a la orofaringe. Allí, se reúnen muestras de secreciones del aparato respiratorio. A partir de ese material, es posible detectar la presencia del ARN del nuevo coronavirus en laboratorio e identificar si el paciente está infectado.

Desde el comienzo de la pandemia, los CDC recomiendan el uso del RT-PCR para detectar infecciones por esa enfermedad. Según la agencia, esa prueba llenó un vacío en un momento en el que no había ninguna otra forma de diagnóstico de COVID-19 autorizada por la FDA, la agencia reguladora de medicamentos de los Estados Unidos. Ahora bien, los Centros afirman que la demanda por este tipo de prueba disminuyó por el surgimiento de otros métodos

En la actualidad, los CDC están incentivando a las unidades de salud norteamericanas a utilizar la prueba Multiplex CDC Influenza SARS-CoV-2 (Flu SC2). Ese método detecta y puede diferenciar tres tipos de virus: Sars-CoV-2, influenza A e influenza B. Por eso, los laboratorios pueden procesar más pruebas en un determinado período de tiempo, lo que es una ventaja, señalan los CDC.

Esta información también fue verificada por Fato ou Fake

Esta‌ ‌verificación fue sugerida por lectores por medio del WhatsApp de Lupa. Si usted tiene alguna sugerencia de verificación, comuníquese con nosotros a través del siguiente teléfono +55 21 99193-3751.

El mismo contenido fue sugerido por integrantes del proyecto COVID, yo informo, por el que radios universitarias y comunitarias tienen acceso gratuito al contenido de Lupa sobre temas relacionados con la pandemia. 

Editado por: Maurício Moraes

O conteúdo produzido pela Lupa é de inteira responsabilidade da agência e não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído sem autorização prévia.

A Agência Lupa é membro verificado da International Fact-checking Network (IFCN). Cumpre os cinco princípios éticos estabelecidos pela rede de checadores e passa por auditorias independentes todos os anos

A Lupa está infringindo esse código? Clique aqui e fale com a IFCN

 

Esse conteúdo foi útil?

1 2 3 4 5

Você concorda com o resultado desta checagem?

Sim Não

Leia também

SIGNATORY- International Fact-Checking Network
Etiquetas
VERDADEIRO
A informação está comprovadamente correta
VERDADEIRO, MAS
A informação está correta, mas o leitor merece mais explicações
AINDA É CEDO PARA DIZER
A informação pode vir a ser verdadeira. Ainda não é
EXAGERADO
A informação está no caminho correto, mas houve exagero
CONTRADITÓRIO
A informação contradiz outra difundida antes pela mesma fonte
SUBESTIMADO
Os dados são mais graves do que a informação
INSUSTENTÁVEL
Não há dados públicos que comprovem a informação
FALSO
A informação está comprovadamente incorreta
DE OLHO
Etiqueta de monitoramento
Seções
Arquivo