Transgressões do populismo

Existe um consenso na literatura de que o populismo cria discursivamente a dicotomia entre “povo” e “elite”. Povo é tudo aquilo que não é elite. Elite é tudo aquilo que não é povo. Mas até onde vai o “povo”? Onde começa a “elite”? Por exemplo, uma pessoa cujos antepassados eram ricos e que herdou uma casa própria, mas que está desempregada e tem renda baixa. É povo ou elite? Do ponto de vista patrimonial, trata-se de uma pessoa rica. Considerando apenas os rendimentos, seria uma pessoa de classe média baixa. Um dirigente do sindicato dos metalúrgicos: povo ou elite? Trata-se de um representante da classe trabalhadora, mas ao mesmo tempo lidera uma importante organização política, por conseguinte faz parte da elite política do país.

Nesse ponto, é preciso deixar claro que as categorias “elite” e “povo” são políticas, e não sociológicas. Não se trata necessariamente de uma questão de estratificação de classe social. “Elite” não quer dizer sempre “rico”. “Povo” não significa sempre “pobre”. A dicotomia entre “elite” e “povo” é, portanto, diferente das estratificações sociológicas existentes entre diferentes classes sociais ou faixas de renda. A “elite” não corresponde necessariamente aos 10% mais ricos, e o “povo” não equivale aos 30% mais “pobres”. A dicotomia entre “elite” e “povo” é também muito diferente da dicotomia marxista clássica entre “burguesia” e “proletariado”. A elite não é necessariamente burguesa. O “povo” não é necessariamente proletário. Mas, se elite e povo nem sempre correspondem aos antagonismos mais clássicos existentes em uma sociedade, como identificá-los?