Nossa parceria com o Estadão é posta em debate pelos leitores

A matéria que aborda a batalha eleitoral na internet (“Pancadaria na rede”, piauí_47, agosto 2010), comete um erro gravíssimo: trata a internet como apêndice da televisão. Ora, se é a internet o meio pelo qual candidatos podem “batalhar” de maneira mais igualitária, não faz sentido só acompanhar os candidatos televisivos ao falar da web. Isso se agrava quando vemos que Plínio de Arruda Sampaio é o candidato que mais tem demonstrado dinamismo na utilização deste meio, evidenciando as características que a internet tem e a televisão não tem. Basta vê-lo no YouTube conclamando a juventude a tuitar na sua rede no Orkut, Facebook, “hackeamento do debate” Folha/UOL, enfim… O exemplo de Plínio não é único, vale para todos os candidatos. E para os comentaristas políticos de plantão não vinculados a essa ou aquela candidatura – os que usam a internet para substanciar o processo democrático para além da escolha plebiscitária entre os “favoritos” da Vox Populi, do Ibope, do Datafolha e outros institutos cujos donos nem conheço…

Ao subordinar a internet à televisão, a matéria acabou também se subordinando à tevê. Assim, a “ditadura da tevê” segue firme, sem que percebamos o quanto somos responsáveis por ser ainda ela quem dá as cartas no processo político. Na era da comunicação integrada, da construção de redes multi-instrumentais de distribuição e acesso a ideias, a piauí foi careta e escorregou na casca de banana do conservadorismo.

Falem sobre quem está usando a internet para algo a mais, não sobre quem está usando a internet burocraticamente. Não precisamos de mais matérias de conservação dessa rocha que se tornou o processo eleitoral. Vocês falaram de “cúpula”, de “especialistas”, de “marqueteiros políticos”, de “aparelhamento”… Mas na internet não existia nada disso. Foram vocês que olharam, com os olhos de sempre.

Foi muito divertido ler a Folha de S.Paulo no domingo, 1º de agosto deste 2010 modorrento. Na página 16 há uma nota com o título “Saiu Fordlândia, um grande livro”. Adiante, na página 22 do caderno Ciência, o jornal penetra “fundo” na vida e carreira de Artur Ávila.

Fecha o pano, voltem as fitas. Piauí_40, janeiro 2010 (“Artur tem um problema”) e piauí_45, junho 2010 (“Matem todos os americanos”) trataram dos mesmos assuntos com perfeição, riqueza de detalhes e, o principal, com estilo. Pelo menos resta um fio de esperança. Quem sabe nos próximos anos a nossa emergente classe média poderá ler no jornal algumas resenhas de edições antigas da piauí.

Ao perceber que havia Gotlib na piauí­_47 (agosto 2010) prometi a mim mesmo não ler as páginas 76 e 77.

Adoro ler a revista (alô, srs. anunciantes: leio até as páginas de propaganda). O artigo “Data venia, o Supremo” está supremo. Lida a revista, já ia guardá-la quando sucumbi e acabei lendo as duas páginas mencionadas. Mania de não guardar a revista de forma incompleta. Agora não tenho adjetivos pra qualificar como me senti: pasmo, bestificado, irado, aturdido… É ruim demais esse Gotlib. Na próxima edição, ainda na banca, verei se tem o autor. Tendo (alô, srs. anunciantes) deixo-a por lá. Estão avisados.